Autor: Manfred Hofferer & Team Bildungspartner Österreich, © BPÖ 2025

Die menschliche Kognition nutzt mentale Abkürzungen, um in einer komplexen Welt schnelle Urteile zu fällen. Eine der fundamentalsten und gleichzeitig fehleranfälligsten dieser Abkürzungen ist der Schluss vom eigenen Erleben auf das Erleben anderer. Dieser Prozess, oft als egozentrische Projektion oder "False Consensus Effect" (Falscher-Konsens-Effekt) bezeichnet, bezeichnet die Tendenz, die eigenen Überzeugungen, Werte, Emotionen und Wahrnehmungen als universell oder zumindest als mehrheitlich geteilt anzunehmen.

Obwohl dieser Mechanismus kognitive Ressourcen spart, ist er DIE Hauptquelle für Missverständnisse, strategische Fehlplanungen und interpersonelle Konflikte. Die Annahme einer geteilten Realität scheitert systematisch, da sie die tiefgreifenden Unterschiede und Differenzen in der menschlichen Erfahrung ignoriert. Die Analyse dieses Phänomens zeigt, dass der Schluss von sich auf andere in den überwiegenden Fällen zu schlechten Ergebnissen führt, weil er auf fundamental falschen Prämissen über die Natur der menschlichen Kognition und Erfahrung beruht.

Die Egozentrische Verzerrung: Das Selbst als Standard

Das menschliche Gehirn ist naturgemäß egozentrisch; nicht im moralischen Sinne, sondern im operationalen. D.h., dass das eigene Bewusstsein der unmittelbarste und reichhaltigste Datenstrom ist, der einem Individuum zur Verfügung steht. Emotionen, Motivationen und Gedanken sind introspektiv direkt zugänglich, während die inneren Zustände anderer Menschen nur indirekt, durch Beobachtung, Kommunikation und Interpretation, erschlossen werden müssen.

Diese Asymmetrie des Informationszugangs führt zu "Egozentrischen Verzerrungen" (Egocentric Bias). Das Gehirn nutzt das Selbst als Standardmodell als "Blaupause" für andere Menschen. Es erfordert erhebliche kognitive Anstrengung (dabei handelt es sich um eine Funktion des präfrontalen Kortex), diese Standardeinstellung zu überschreiben und eine akkurate "Theory of Mind" (die Kompetenz, mentale Zustände anderer zu simulieren) zu aktivieren.

In vielen Situationen, besonders unter Zeitdruck oder kognitiver Last, wird diese Anstrengung nicht unternommen. Stattdessen wird gefragt: "Was würde ich in dieser Situation fühlen/denken/tun?" Die Antwort wird anschließend auf das Gegenüber projiziert. Dieses Vorgehen ist inhärent fehlerhaft, da es die Variabilität der menschlichen Psyche komplett ignoriert.

Der "Fluch des Wissens" und der Naive Realismus

Ein spezifischer Aspekt der egozentrischen Projektion ist der "Fluch des Wissens" (Curse of Knowledge). Sobald ein Individuum über eine bestimmte Information verfügt, wird es extrem schwierig, sich den mentalen Zustand des Nicht-Wissens vorzustellen. Expertinnen und Experten, die versuchen, komplexe Sachverhalte an Laien zu vermitteln, scheitern regelmäßig an diesem Phänomen. Sie nehmen fälschlicherweise an, dass der Kontext, das Vokabular und die logischen Verknüpfungen, die ihnen selbst offensichtlich erscheinen, auch für ihr Publikum offensichtlich sein müssen.

Das führt zu ineffektiver Kommunikation, frustrierenden Lernerfahrungen und dem fehlerhaften Urteil, das Gegenüber sei desinteressiert oder intellektuell überfordert. Die Projektion des eigenen Wissensstandes blockiert die notwendige Anpassung der Information an den Empfangenden.

Eng damit verbunden ist das Konzept des "Naiven Realismus". Darunter versteht man die unbewusste Überzeugung, dass man selbst die Welt "objektiv" und "so wie sie ist" wahrnimmt. Aus dieser Prämisse folgt logisch, dass andere rational denkende Menschen zu denselben Schlüssen kommen müssten, sofern sie über dieselben Informationen verfügen. Wenn andere zu abweichenden Schlüssen kommen, werden diese nicht als legitime alternative Interpretationen gesehen, sondern als Ergebnis von Voreingenommenheit (Bias), mangelnder Information oder irrationalem Denken. Diese Projektion der eigenen "Objektivität" ist ein direkter Weg in unlösbare Konflikte, da sie die Gültigkeit anderer Perspektiven von vornherein delegitimiert.

Die Diversität der Erfahrung: Biografie, Kultur und Werte

Die Annahme, andere seien "so wie man selbst", ignoriert die fundamentale Tatsache, dass Wahrnehmung und Urteilsbildung durch die gesamte Lebensgeschichte eines Menschen geformt werden.

• Biografische Prägung: Erfahrungen von Knappheit versus Überfluss, Sicherheit versus Bedrohung, Erfolg versus Misserfolg bspw. kalibrieren das Risikoverhalten und die Prioritätensetzung fundamental unterschiedlich. Eine Person, die in finanzieller Instabilität aufgewachsen ist, mag Entscheidungen eines Managements, das hohe Risiken eingeht, als fundamental bedrohlich wahrnehmen, während das Management (geprägt von Erfolg durch Risiko) diese als logisch und notwendig projiziert.
• Kulturelle Normen: Kulturen unterscheiden sich drastisch in ihren Grundwerten (z. B. Kollektivismus vs. Individualismus). Der Schluss von den eigenen, kulturell verankerten Motiven (z. B. "Ich arbeite für individuellen Aufstieg") auf die Motive einer Person aus einem kollektivistischen Hintergrund (z. B. "Ich arbeite für den Harmonieerhalt der Gruppe") führt zu massiven Fehleinschätzungen im internationalen Management oder in der Diplomatie.
• Wertehierarchien: Selbst innerhalb einer Kultur priorisieren Individuen Werte unterschiedlich. Für Person A mag Gerechtigkeit der höchste Wert sein, für Person B Loyalität. Konfrontiert mit einem moralischen Dilemma (z. B. das Melden des Fehlverhaltens eines Kollegen oder einer Kollegin), werden ihre Handlungen diametral entgegengesetzt sein. Projiziert Person A ihre Gerechtigkeitsnorm auf Person B, wird sie deren Loyalität als moralisches Versagen (Kollaboration) interpretieren, statt als Ausdruck einer anderen, kohärenten Wertehierarchie.

Der "Hot-Cold Empathy Gap": Die Projektion des Affekts

Einer der stärksten und am häufigsten zu schlechten Ergebnissen führenden Projektionsfehler ist der sogenannte "Hot-Cold Empathy Gap" (Empathielücke zwischen heißen und kalten Zuständen).

Dieser Fehler beschreibt die Unfähigkeit von Menschen, den Einfluss von "viszeralen" (heißen) Zuständen auf das eigene Verhalten oder das Verhalten anderer korrekt einzuschätzen, wenn sie sich selbst in einem "kalten" (neutralen, analytischen) Zustand befinden, und umgekehrt.

Zu den "heißen" Zuständen zählen Hunger, Durst, Schmerz, sexuelles Verlangen, starke Emotionen (Angst, Wut) oder Suchtdruck.

Dieser Gap führt in zwei Richtungen zu Fehlern:

1. Fehleinschätzung von "Kalt" zu "Heiß": Eine Person in einem kalten Zustand (satt, ruhig, analytisch) unterschätzt systematisch, wie stark ein heißer Zustand (z. B. Panik, Sucht, Wut) das Urteilsvermögen und die Impulskontrolle einer anderen Person (oder des eigenen zukünftigen Selbst) beeinträchtigt. Eine satte Ärztin mag die Compliance-Schwierigkeiten eines Diabetikers (im heißen Zustand des Heißhungers) unterschätzen und als Willensschwäche abtun. Eine ruhige Managerin unterschätzt die lähmende Angst eines Mitarbeitenden vor einer Präsentation.
2. Fehleinschätzung von "Heiß" zu "Kalt": Eine Person in einem heißen Zustand (bspw. Wut über eine vermeintliche Ungerechtigkeit) kann die Gelassenheit oder den Mangel an emotionaler Reaktion bei anderen (die sich im kalten Zustand befinden) nicht nachvollziehen. Das ruhige, deeskalierende Verhalten des Gegenübers wird fälschlicherweise als Desinteresse, Provokation oder Mangel an Empathie interpretiert.

In beiden Fällen wird der eigene aktuelle affektive Zustand auf das Gegenüber projiziert und dessen Verhalten an diesem (unpassenden) Maßstab gemessen.

Konsequenzen und Fazit

Die kumulativen Effekte dieser Projektionsfehler sind signifikant und führen in der Praxis zu schlechten Ergebnissen. Im Management führen sie zu ineffektiven Anreizsystemen, da Führungskräfte ihre eigenen Motivatoren (z. B. Status, Geld) auf Mitarbeitende projizieren, die möglicherweise durch andere Faktoren (z. B. Sinnerfüllung, Work-Life-Balance) angetrieben werden. Im Marketing und in der Produktentwicklung führt der "Fluch des Wissens" dazu, dass Produkte an den Bedürfnissen der Zielgruppe vorbeientwickelt werden, weil die Entwickler und Entwicklerinnen ihre eigene Expertise und ihre eigenen Nutzungspräferenzen auf durchschnittliche Anwendende projizieren. In der Kommunikation führen egozentrische Verzerrungen und der Naive Realismus zu eskalierenden Konflikten, da abweichende Meinungen nicht als legitime Perspektiven, sondern als rationale oder moralische Defizite des Gegenübers interpretiert werden.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Schluss von sich auf andere einen kognitiven Standardmodus darstellt, der auf Effizienz ausgelegt ist. Diese Effizienz wird jedoch mit einer drastisch reduzierten Treffsicherheit erkauft. Sorgsame soziale Wahrnehmung und erfolgreiche Interaktion erfordern die kognitiv anspruchsvolle Leistung, die eigene Perspektive aktiv zu hemmen und die fundamentalen Unterschiede in Wissen, Werten, Biografie und affektivem Zustand des Gegenübers anzuerkennen.

Was tun?

Fünf konkrete Anregungen, wie das Phänomen der kognitiven Projektion (der Schluss von sich auf andere) in der Erwachsenenbildung methodisch und didaktisch bearbeitet werden kann.

1. Den "Fluch des Wissens" (Curse of Knowledge) explizit machen

Das größte Hindernis für Lehrende ist oft die eigene Expertise. Sie können sich nur schwer vorstellen, wie es ist, den Lehrinhalt nicht zu kennen. Das führt zu Frustration auf beiden Seiten: Lehrende empfinden Fragen als "zu banal", Lernende fühlen sich "abgehängt".

• Tipp: Führen Sie das Konzept des "Fluchs des Wissens" zu Beginn einer Bildungsmaßnahme ein. Erklären Sie, dass Sie als Experte bzw. Expertin "betriebsblind" für die typischen Hürden sind.
• Umsetzung: Schaffen Sie eine Kultur, in der "Fragen von Anfängerinne und Anfängern" als wertvoller Beitrag zur Entschlüsselung dieser Betriebsblindheit gesehen werden. Etablieren Sie eine Methode (z.B. ein "Parking Lot" für unklare Begriffe), um die Wissensasymmetrie sichtbar zu machen, ohne den Fluss zu stoppen.

2. Den "Anwalt des Teufels" (Perspektivwechsel) institutionalisieren

Erwachsene Lernende bringen gefestigte Meinungen und Wertehierarchien mit. Bei Diskussionen neigen sie dazu, abweichende Meinungen als "falsch" oder "unlogisch" abzutun (Naiver Realismus), anstatt sie als Ausdruck anderer Prioritäten zu sehen.

• Tipp: Nutzen Sie strukturierte Debattenformate, die einen erzwungenen Perspektivwechsel erfordern.
• Umsetzung: Teilen Sie die Gruppe in zwei Hälften und weisen Sie ihnen konträre Positionen zu (z.B. "Pro" und "Kontra" einer Fachtheorie), unabhängig von ihrer persönlichen Meinung. In einer fortgeschrittenen Variante müssen die Teilnehmenden die Argumente der Gegenseite so überzeugend zusammenfassen, dass die Gegenseite zustimmt ("Das ist korrekt, was wir meinen"). Das trainiert die kognitive Kompetenz, eine andere Weltsicht temporär zu "bewohnen".

3. Den "Hot-Cold Empathy Gap" durch Zustandsabfragen (Check-ins) überbrücken

Lehrende befinden sich oft in einem "kalten" (analytischen, ruhigen) Zustand und erwarten das auch von den Lernenden. Die Lernenden sind aber oft in "heißen" Zuständen (gestresst von der Arbeit, müde, hungrig, ängstlich vor der Gruppe). Dieses Missverhältnis führt zu Fehlinterpretationen: Müdigkeit wird als Desinteresse gedeutet, Stress als Aggression.

• Tipp: Machen Sie den affektiven und physischen Zustand der Gruppe explizit zum Thema, anstatt ihn zu ignorieren.
• Umsetzung: Beginnen Sie Bildungsveranstaltungen mit einem schnellen "Check-in". Fragen Sie nicht nur "Wie geht es Ihnen?", sondern "Wie hoch ist das Energielevel im Raum von 1 bis 10?" oder "Was braucht die Gruppe gerade, um gut arbeiten zu können?". Das validiert die "heißen" Zustände und verhindert, dass Lehrende ihren eigenen "kalten" Zustand auf die Gruppe projizieren.

4. Von der Projektion zur Exploration (Fokus auf Kontext)

Lehrende projizieren ständig ihren eigenen Anwendungs-Kontext auf die Lernenden. Sie erklären, wie sie das Wissen nutzen würden, und gehen davon aus, dass das für alle relevant ist. Erwachsene lernen jedoch am effektivsten, wenn der Transfer in ihre eigene, spezifische Realität gelingt.

• Tipp: Verlagern Sie den Fokus weg von der primären Wissensvermittlung (Push) hin zur kontextuellen Anwendung (Pull).
• Umsetzung: Stellen Sie statt rhetorischer Fragen ("Das kennen Sie ja sicher...") explorative Fragen: "In welchen Situationen Ihres Alltags sehen Sie hier eine Parallele?", "Welcher Aspekt davon ist für Ihre Praxis völlig irrelevant?" oder "Wie müsste dieser Ansatz modifiziert werden, damit er in Ihrem Team funktioniert?". Das stoppt die Projektion und aktiviert die unterschiedlichen Kontexte der Lernenden.

5. Metakognition: Das Phänomen selbst zum Lehrmittel machen

Der effektivste Weg, eine kognitive Verzerrung zu reduzieren, ist, sie zu benennen und ihre Mechanismen zu verstehen. Wenn Teilnehmende den "Schluss von sich auf andere" als psychologisches Muster erkennen, können sie ihn auch bei sich selbst und anderen identifizieren und in der Folge ändern.

• Tipp: Planen Sie eine kurze Lehreinheit über die hier besprochenen kognitiven Verzerrungen (Egozentrische Verzerrung, Naiver Realismus etc.) ein.
• Umsetzung: Nutzen Sie dieses Wissen als "Meta-Werkzeug" für den Rest der Bildungsmaßnahme. Wenn eine Diskussion eskaliert, kann die Moderation eingreifen: "Moment, erleben wir hier gerade einen 'Naiven Realismus'? Gehen wir vielleicht davon aus, dass nur unsere Sicht 'objektiv' ist?" Das verlagert den Konflikt weg von der Inhalts- hin auf die Prozessebene und entschärft ihn.

Passende Ohrenbeiträge zum Thema:

• Ich denke: So ist das also! 

• Ich sehe das so: Argumente sind richtig wichtig!

Wenn Interesse und Bedarf bestehen, unterstützen wir dich zu diesem Thema gerne auch in unseren Bildungsangeboten. Reden wir darüber! Unsere aktuellen Bildungsangebote:

• Train the Trainer:in
• Soft Skill Trainer:in
• Outdoorpädagogik 
• Bildungsbike-Trainer:in
• Ausbildung Bildungsbiken

HINWEIS: Für die sprachliche Glättung und stilistische Vereinfachung dieses Beitrags wurden KI-basierte Tools (ChatGPT 5, Gemini 2.5 Pro, Copilot) unterstützend eingesetzt. Alle inhaltlichen Aussagen und Schlussfolgerungen wurden von Autor ausgewählt, geprüft und verantwortet. Die KI hatte keine Rolle bei der inhaltlichen Generierung oder Bewertung der Forschungslage.