Autor: Manfred Hofferer & Team Bildungspartner Österreich, © BPÖ 2025

Die Erwachsenenbildung im 21. Jahrhundert steht vor der Herausforderung, eine zunehmend immer stärker werdende heterogene Zielgruppe zu bedienen. Plurale Lebensentwürfe, unterschiedliche Bildungsbiografien und flexible Erwerbsverläufe erfordern Angebote, die sich vom traditionellen "Lernen im Gleichschritt" ablösen und entfernen. Als pädagogisches Leitprinzip hat sich daher in den letzten Jahren die Individualisierung von Lernprozessen etabliert. Sie verspricht maßgeschneiderte Lernwege, zeitliche und räumliche Flexibilität und eine stärkere Orientierung an den Bedürfnissen des einzelnen Individuums. Digitale Lernplattformen, adaptive Systeme und modulare Curricula sind die technologischen und didaktischen Antworten auf diese Anforderung.

Dieses Paradigma trifft jedoch auf eine Realität, die in bildungspolitischen Debatten zurzeit stark vernachlässigt wird: das Phänomen der fehlenden Anpassungskompetenz (oder mangelnden adaptiven Kompetenz) bei einem signifikanten Teil der Lernenden. Während Individualisierung ein hohes Maß an Selbstregulation, Eigeninitiative und metakognitiven Fähigkeiten voraussetzt, bringen viele Erwachsene diese Kompetenzen nicht im erforderlichen Umfang mit. Sie benötigen klare Strukturen, verbindliche Vorgaben und eine engmaschige pädagogische Begleitung.

Hier manifestiert sich ein fundamentales Problem: Das Bildungssystem versucht, durch Individualisierung eine Lösung für Heterogenität zu bieten, setzt aber gleichzeitig jene Kompetenzen voraus, die bei vielen Lernenden erst langsam entwickelt werden müssten. Dazu kommt das Faktum, dass Bildungssysteme nie vollständig individualisiert werden können. Sie unterliegen ökonomischen Zwängen, knappen Ressourcen und der Notwendigkeit von Standardisierung, insbesondere bei Prüfungen und/oder Zertifizierungen.

Das Ideal des autonomen Lernenden

Das Konzept der Individualisierung basiert auf einem humanistisch geprägten, konstruktivistischen Lernverständnis. Es postuliert, dass Lernen am effektivsten ist, wenn es an die Vorerfahrungen, das Tempo und die Interessen des Individuums anknüpft. In der Praxis der Erwachsenenbildung zeigt sich das in verschiedenen Formen:

1. Inhaltliche Individualisierung: Lernende wählen aus Modulkatalogen oder setzen eigene Schwerpunkte.
2. Methodische Individualisierung: Es wird zwischen verschiedenen Lernformaten gewählt (z.B. E-Learning, Projektarbeit, Präsenzworkshop).
3. Temporale Individualisierung: Lernende bestimmen das eigene Tempo und den Zeitpunkt des Lernens.
4. Soziale Individualisierung: Es wird zwischen Einzelarbeit und kooperativen Phasen gewählt.

Der implizite Adressat dieser Angebote ist das selbstgesteuerte Individuum, eine Person, die in der Lage ist, den eigenen Lernbedarf zu diagnostizieren, realistische Ziele zu setzen, Ressourcen zu organisieren, den eigenen Fortschritt zu überwachen und sich bei Schwierigkeiten selbstständig zu motivieren und/oder Hilfe zu suchen. Die Digitalisierung hat diese Vision potenziert, indem sie den Zugriff auf Lerninhalte entgrenzt und adaptive Lernsysteme bereitstellt, die auf den ersten Blick eine perfekte Personalisierung versprechen.

Die Realität: Mangelnde adaptive Kompetenzen

Die Annahme eines universell kompetenten, autonomen Lernenden ignoriert jedoch die psychosozialen und bildungsbiografischen Realitäten vieler Erwachsener. Mangelnde Anpassungskompetenz ist kein Ausdruck von mangelnder Intelligenz oder fehlendem Willen, sondern das Resultat spezifischer Defizite und Erfahrungen:

• Negative Lernbiografien: Personen, die bereits im schulischen System Misserfolge erlebt haben, entwickeln oft eine geringe Selbstwirksamkeitserwartung. Sie trauen sich nicht zu, Lernprozesse eigenständig zu steuern und entwickeln Vermeidungsstrategien.
• Defizite in der Selbstregulation: Die Kompetenz, die eigene Konzentration zu steuern, Frustrationen zu tolerieren und sich diszipliniert zu organisieren, ist eine Kernkompetenz, die nicht vorausgesetzt werden kann.
• Kognitive Überlastung: Zu viel Wahlfreiheit kann kontraproduktiv wirken. Die "Tyrannei der Wahl" führt leicht zu kognitiver Überreizung und Überlastung. Statt sich auf den Inhalt zu konzentrieren, verbraucht das Individuum wertvolle Energie für die Organisation des Lernens.
• Digitale Kluft: Individualisierung ist heute stark digitalisiert. Personen mit geringer Medienkompetenz sind von vornherein von vielen personalisierten Angeboten ausgeschlossen oder auch hier durch die Bedienung und Nutzung der Tools überfordert.

Für diese Gruppen wirkt das Angebot der Freiheit nicht befreiend, sondern bedrohlich. Sie benötigen explizite Instruktion, klare Meilensteine und soziale Verbindlichkeit, alles in allem Elemente, die im radikal individualisierten Modellen fehlen.

Analyse der Problemfelder

Wenn das individualisierte System auf Lernende mit geringer Anpassungskompetenz trifft, entstehen auf drei Ebenen gravierende Dissonanzen:

1. Pädagogisch-didaktische Probleme

Das Kernproblem ist die Überforderung durch Autonomie. Wenn Lernende die Verantwortung für Lernpfade erhalten, die sie kognitiv und motivational nicht bewältigen können, sind die Ergebnisse kontraproduktiv:

• Fehlsteuerung der Lerninhalte: Studien, unter anderem im Umfeld der Forschungen von John Hattie, deuten darauf hin, dass Lernende oft nicht wissen, was sie nicht wissen. Wenn sie frei wählen, tendieren sie dazu, Aufgaben zu wählen, die sie bereits beherrschen (Stagnation in der Komfortzone) oder die sie subjektiv als "angenehm" empfinden. Sie meiden notwendige, aber anstrengende Grundlagen oder komplexe Transferaufgaben. Die Individualisierung führt hier nicht zur Kompetenzsteigerung, sondern zur Verfestigung von Defiziten.
• Vergrößerung der Heterogenität: Das sogenannte "Matthäus-Prinzip" der Bildung ("Wer hat, dem wird gegeben") wird durch unbegleitete Individualisierung verstärkt. Lernstarke, autonome Individuen nutzen die gebotene Flexibilität, um ihre Kompetenzen exponentiell zu steigern. Lernschwächere oder struktursuchende Individuen hingegen verlieren den Anschluss. Die Leistungsschere innerhalb einer Gruppe, die eigentlich durch Individualisierung verringert werden sollte, öffnet sich weiter.
• Ineffizienz durch mangelnde Struktur: Besonders im Novizenstadium ist explizite, gut strukturierte Instruktion (Guided Instruction) dem freien Entdecken Lassen (Discovery Learning) überlegen. Individualisierte Systeme, die auf "Entdecken" setzen, ignorieren das. Lernende ohne Anpassungskompetenz benötigen ein klares "Scaffolding" (Lerngerüst), das ihnen Orientierung gibt. Fehlt dieses Gerüst, wird der Lernprozess ineffizient oder bricht ganz ab.

2. Strukturelle und organisationale Widersprüche

Die Prämisse, dass nicht alles individualisiert werden kann, führt zu systemischen Brüchen, sobald das Prinzip auf die Realität trifft:

• Das Standardisierungs-Paradoxon: Die Erwachsenenbildung agiert nicht im luftleeren Raum. Sie muss Abschlüsse vergeben, Zertifikate ausstellen und Qualifikationen bescheinigen, die auf dem Arbeitsmarkt vergleichbar sein müssen. Diese Notwendigkeit der Standardisierung (z.B. durch einheitliche Prüfungen) steht im direkten Widerspruch zur Idee eines völlig freien Lernpfades. Ein Lernender bzw. eine Lernende mit mangelnder Anpassungskompetenz mag den individualisierten Weg begrüßen, scheitert aber unweigerlich an den standardisierten Toren (Prüfungen), wenn der Weg ihn bzw. sie nicht adäquat darauf vorbereitet hat.
• Die Ressourcen-Illusion: Individualisierung wird oft, insbesondere im E-Learning, als ökonomisch effizient dargestellt (Skalierbarkeit von Inhalten). Das ist ein Trugschluss. Die Betreuung von Lernenden, denen die Selbststeuerung fehlt, ist in einem individualisierten Setting extrem personalintensiv. Lehrpersonal muss von der Rolle der Wissensvermittlung in die Rolle von Lern-Coaches wechseln. Sie müssen Diagnostik betreiben, Motivationsarbeit leisten und individuelle Gerüste bauen. Dieser "Individualisierungs-Support" bindet mehr Ressourcen, als durch standardisierte digitale Inhalte eingespart werden.
• Die "Illusion der Passung": Das System bietet ein individualisiertes Format an und geht fälschlicherweise davon aus, dass dieses Angebot für alle "passt". Es übersieht, dass das Angebot selbst (die Autonomie) das eigentliche Problem für die Zielgruppe sein kann. Das System antwortet auf den Bedarf nach "Struktur" mit dem Angebot "Freiheit" – ein fundamentales Missverständnis der pädagogischen Ausgangslage.

3. Psychosoziale Konsequenzen

Die vielleicht gravierendsten Probleme entstehen auf der psychosozialen Ebene. Die Verlagerung der Verantwortung vom System auf das Individuum hat tiefgreifende Auswirkungen:

• Zuschreibung von Versagen: In einem traditionellen, lehrendenzentrierten System sind bei Misserfolg die Lehrkräfte oder das Curriculum ein potenzieller Adressat für Kritik. In einem individualisierten System wird Scheitern vollständig dem Individuum zugeschrieben. Die implizite Botschaft lautet: "Das System hat alle Freiheiten und maßgeschneiderten Inhalte geboten; wer hier scheitert, ist selbst verantwortlich." Für Personen mit geringer Anpassungskompetenz und schwacher Selbstwirksamkeit ist das fatal und bestätigt ihr negatives Selbstbild.
• Entstehung von Lernwiderstand: Wenn Lernende permanent spüren, dass das System von ihnen Kompetenzen (zumindest Selbststeuerung und Anpassung) erwartet, die sie nicht besitzen, reagieren sie nicht mit Anstrengung, sondern mit Rückzug, Demotivation oder offenem Widerstand. Die fehlende Anpassungskompetenz ist in diesem Kontext weniger ein Defizit als eine plausible Schutzreaktion auf eine systemische Überforderung.

Fazit: Von der Individualisierung zur adaptiven Differenzierung

Das Aufeinandertreffen des Ideals der Individualisierung mit der Realität mangelnder Anpassungskompetenz offenbart ein zentrales Dilemma der modernen Erwachsenenbildung. Eine "One-size-fits-all"-Individualisierung, die Autonomie als universelle Lösung anbietet, ist ebenso problematisch wie starre, standardisierte Systeme. Sie führt zur Überforderung der Lernenden, zur Überlastung der Lehrenden und zur Vergrößerung sozialer Ungleichheit im Bildungswesen.

Das Faktum, dass nicht alles individualisiert werden kann (Standardisierungszwänge, Ressourcengrenzen), muss als Ausgangspunkt akzeptiert werden.

Die Lösung liegt nicht in der Abschaffung der Individualisierung, sondern in ihrer Neuausrichtung. Erforderlich ist ein Übergang von der passiven Individualisierung (Bereitstellung von Wahlen) zur aktiven, adaptiven Differenzierung. Ein solches System würde zunächst diagnostizieren, welches Maß an Struktur ein Lernender bzw. eine Lernende benötigt. Statt sofortige Autonomie zu gewähren, würde es gezielt "Scaffolding" (Unterstützungsstrukturen) anbieten, um die Kompetenz zur Selbstregulation und Anpassung schrittweise aufzubauen. Das Ziel ist nicht, ein System für unselbstständige Lernende zu schaffen, sondern ein System, das Lernende zur Selbstständigkeit befähigt, bevor es das von ihnen einfordert.

Fünf konkrete Praxistipps, wie das Spannungsfeld zwischen Individualisierung und mangelnder Anpassungskompetenz in einer "Train the Trainer"-Ausbildung methodisch behandelt werden kann:

1. Diagnosekompetenz schulen: Das "Autonomie-Level" einschätzen

Lehrende müssen lernen, schnell zu erkennen, welches Maß an Selbststeuerung ihre Teilnehmenden mitbringen.

• Konkrete Umsetzung:
• • Diagnose-Tools lehren: Zeigen Sie den angehenden Lehrenden, wie sie zu Beginn eines Seminars (oder digital vorab) nicht nur das Fachwissen, sondern auch die Lernpräferenzen und die Selbststeuerungskompetenz abfragen.
  • Methoden: Das kann durch kurze Selbsteinschätzungs-Fragebögen ("Wie lernen Sie am liebsten: mit klaren Anweisungen oder durch freies Ausprobieren?"), kleine Fallbeispiele ("Sie erhalten hier ein Problem und 20 Minuten Zeit. Wie gehen Sie vor?") oder strukturierte Beobachtungsaufgaben in der Vorstellungsrunde geschehen.
  • Ziel: Die Lehrenden müssen lernen zu unterscheiden: "Wer braucht klare Führung (hohe Struktur)?" versus "Wer sucht freie Experimentierfelder (hohe Autonomie)?"

2. "Scaffolding" als Kernkompetenz vermitteln

Das Konzept des "Scaffolding" (Lerngerüst) ist die Brücke zwischen Struktur und Autonomie. Die Lehrenden müssen lernen, Gerüste aufzubauen und - ganz wichtig - sie zum richtigen Zeitpunkt wieder abzubauen.

Konkrete Umsetzung:

• Das "I do – We do – You do"-Prinzip trainieren:
• • I do (Ich): Die Lehrenden zeigen eine Methode klar vor (hohe Struktur).
  • We do (Wir): Lehrende und Gruppe üben gemeinsam (Struktur wird gelockert, z.B. in Partner- und Partnerinnenarbeit mit klarem Leitfaden).
  • You do (Du/Ihr): Die Teilnehmenden wenden es autonom an (hohe Individualisierung, z.B. in freier Projektarbeit).
• Rollenspiele: Angehende Lehrende müssen üben, wie sie Teilnehmende, die bei "I do" bleiben wollen ("Sagen Sie mir einfach, wie es geht!"), motivieren, den Schritt zu "We do" zu wagen.

3. Binnendifferenzierung im Seminardesign verankern

Statt ein individualisiertes Design für alle anzubieten, müssen Lehrende lernen, innerhalb eines Seminars unterschiedliche "Pfade" zum selben Lernziel zu konzipieren. 

Konkrete Umsetzung:

• Das "Lernziel-Buffet" (statt Einheitsmenü): Die angehenden Lehrenden bekommen die Aufgabe, ein Standardthema (z.B. "Konfliktmanagement") zu entwerfen.
• Die Anforderung: Das Lernziel ist für alle gleich (z.B. "ein Kritikgespräch strukturieren"). Der Weg dorthin muss aber auf mindestens zwei Arten angeboten werden:
• • Pfad 1 (Struktur-orientiert): Ein klarer Input-Vortrag, ein festes Fallbeispiel, ein detaillierter Leitfaden zum Ausfüllen.
  • Pfad 2 (Autonomie-orientiert): Eine Sammlung von Ressourcen (Videos, Artikel), die freie Wahl eines eigenen Fallbeispiels aus der Praxis, ein offenes Peer-Coaching.
• Ziel: Die Lehrenden lernen, dass Individualisierung nicht "jede und jeder macht, was sie bzw. er will" bedeutet, sondern "jeder erreicht das Ziel auf dem für ihn respektive sie passenden Weg".

4. Umgang mit Überforderung und Widerstand (Psychosoziale Ebene)

Wenn Autonomie als Überforderung empfunden wird, entsteht Widerstand oder Resignation. Lehrende müssen lernen, das nicht als persönlichen Angriff, sondern als Symptom für ein "System-Mismatch" zu deuten.

Konkrete Umsetzung:

• Fallstudien und Supervision: Konfrontieren Sie die angehenden Lehrenden mit typischen Szenarien: "Ein Teilnehmer lehnt sich zurück und sagt: 'Dafür bezahle ich Sie doch, dass Sie mir das Erklären, ich will mir das nicht selbst erarbeiten'."
• Lösungsstrategien entwickeln: Statt Druck zu erzeugen ("Sie müssen aber..."), müssen Lehrende deeskalierende und validierende Antworten lernen: "Ich verstehe, dass Sie eine klare Anleitung bevorzugen. Lassen Sie uns das erste Beispiel gemeinsam nach Schema F durchgehen. Im zweiten Schritt probieren Sie dann, nur Punkt 3 des Schemas selbst zu variieren."
• Ziel: Die Lehrenden lernen, Sicherheit (Struktur) zu geben, um darauf aufbauend kleine Schritte in die Autonomie zu wagen.

5. Das "Standardisierungs-Paradoxon" transparent managen

Lehrende müssen lernen, die (unvermeidbaren) standardisierten Elemente eines Bildungssystems (z.B. Prüfungen, Zertifikate, rechtliche Vorgaben) klar zu kommunizieren und vom individualisierbaren Teil abzugrenzen.

Konkrete Umsetzung:

• Die "Fixed vs. Flex"-Analyse: Die angehenden Lehrenden analysieren ein eigenes Seminarkonzept:
• • Was ist "Fixed"? (z.B. die finale Zertifizierungsprüfung, die Anwesenheitspflicht, die Kerninhalte des Curriculums).
  • Was ist "Flex"? (z.B. die Wahl der Vertiefungsthemen, die Art der Projektarbeit, das Tempo bei den Übungen, die Sozialform).
• Kommunikationstraining: Üben Sie mit den Lehrenden, wie sie diese Zweiteilung zu Beginn eines Seminars transparent machen.
• Ziel: Es wird Klarheit geschaffen, wo Individualisierung möglich und erwünscht ist und wo die "nicht verhandelbaren" Systemgrenzen liegen. Das beugt Frustration bei Teilnehmenden vor, die eine 100-prozentige Personalisierung erwarten.

Wenn Interesse und Bedarf bestehen, unterstützen wir dich zu diesem Thema gerne auch in unseren Bildungsangeboten. Reden wir darüber! Unsere aktuellen Bildungsangebote:

• Train the Trainer:in
• Soft Skill Trainer:in
• Outdoorpädagogik 
• Bildungsbike-Trainer:in
• Ausbildung Bildungsbiken

HINWEIS: Für die sprachliche Glättung und stilistische Vereinfachung dieses Beitrags wurden KI-basierte Tools (ChatGPT 5, Gemini 2.5 Pro, Copilot) unterstützend eingesetzt. Alle inhaltlichen Aussagen und Schlussfolgerungen wurden von dem Autor ausgewählt, geprüft und verantwortet. Die KI hatte keine Rolle bei der inhaltlichen Generierung oder Bewertung der Forschungslage.