Das saftige Steak* der Ahnungslosen
Gegen die Tyrannei des Gelingens
Autor: Manfred Hofferer, & Team Bildungspartner Österreich, © BPÖ 2026
Es gehört zu den stillen Zumutungen der Wissensgesellschaft, dass ein Steak auch dann brauchbar gelingen kann, wenn die Person am Herd weder etwas über Temperaturgradienten noch über Proteinveränderungen im Fleisch weiß. Es brät, es ruht, es schmeckt, die Gäste nicken zustimmend, und für einen kurzen Moment scheint die Welt den beruhigenden Eindruck zu erwecken, Verstehen sei vielleicht doch überschätzt worden. Das Ergebnis ist da. Wozu also die Mühe mit Begriffen, Zusammenhängen, Theorien und fachlicher Fundierung?
Genau an dieser Stelle hat ein Denkfehler seinen Ursprung, der inzwischen weit über die Küche hinausreicht. Denn aus dem Umstand, dass etwas einmal funktioniert hat, wird heute erstaunlich schnell der Schluss gezogen, dass Wissen über seine Bedingungen offenbar entbehrlich sei. Hauptsache, es klappt. Hauptsache, der Output stimmt. Hauptsache, die Oberfläche leuchtet. Der Rest wird dann gern als theoretischer Überhang behandelt, als akademische Marotte oder als verzichtbarer Ballast für Menschen, die im echten Leben angeblich zu selten ins Handeln kommen.
Man muss dieser Haltung zugutehalten, dass sie einen gewissen Charme der Entlastung besitzt. Wer nur auf das Ergebnis schaut, lebt zunächst angenehmer. Man muss weniger wissen, weniger unterscheiden, weniger begründen. Man kann sich an funktionierenden Routinen orientieren, an Vorlagen, an Tools, an Formaten, an methodischen Rezepten, die andernorts schon einmal zu brauchbaren Reaktionen geführt haben. Und in einer Kultur, die Geschwindigkeit gern mit Kompetenz verwechselt, hat diese Form der Genügsamkeit durchaus Karrierechancen.
Das Problem beginnt nur dort, wo man diese operative Brauchbarkeit mit Professionalität verwechselt.
Denn professionelles Handeln zeichnet sich gerade nicht dadurch aus, dass unter günstigen Bedingungen gelegentlich etwas gelingt. Professionell handelt, wer erklären kann, warum etwas unter bestimmten Bedingungen wahrscheinlich funktioniert, warum es unter anderen Bedingungen scheitert, welche Annahmen in einer Methode stecken, welche Reichweite ein Konzept hat, welche Nebenwirkungen zu erwarten sind und welche Anpassungen in komplexen Situationen notwendig werden. Alles andere ist keine Expertise, sondern bestenfalls eine vorläufig erfolgreiche Anwendung.
In der Erwachsenenbildung, Fortbildung und Bildungsarbeit insgesamt lässt sich diese Verschiebung seit einiger Zeit mit bemerkenswerter Deutlichkeit beobachten. Es wird viel moderiert, begleitet, kuratiert, aktiviert und angestoßen. Das Vokabular ist geschmeidig, die Formate sind freundlich, die Methoden sind anschlussfähig, und die Evaluationen signalisieren nicht selten hohe Zufriedenheit. Dagegen ist zunächst wenig einzuwenden. Niemand muss didaktische Qualität künstlich durch Unzugänglichkeit beweisen. Auch ein gut gestalteter Lernprozess darf leicht wirken.
Schwierig wird es dort, wo die Leichtigkeit des Arrangements mit fachlicher Tiefe verwechselt wird. Dann genügt plötzlich, dass Teilnehmende sich abgeholt fühlen, dass Interaktion stattfindet, dass Materialien ansprechend wirken und dass am Ende des Bildungstages das verbreitete Gefühl zurückbleibt, es sei „etwas passiert“. Das ist nicht nichts. Aber es ist auch noch kein hinreichender Beleg für Bildungsqualität. Wer professionelle Bildungsarbeit auf gut moderierte Anschlussfähigkeit reduziert, verwechselt Resonanz mit Begründung und Aktivierung mit Erkenntnis.
Gerade in einem Feld, das sich auf Reflexion, Urteilskraft und Selbstständigkeit beruft, ist das ein bemerkenswerter Widerspruch. Einerseits wird die Verfügbarkeit von Information so umfassend wie nie zuvor gefeiert. Andererseits sinkt immer häufiger die Bereitschaft, diese Information in tragfähige Wissensstrukturen zu überführen. Man kann alles nachschlagen, also muss man angeblich wenig behalten. Man kann Tools befragen, also muss man Zusammenhänge nicht mehr selbst durchdringen. Man kann Formate kopieren, also muss man ihre Logik nicht mehr eigens rekonstruieren. Das klingt effizient. Es ist aber in Wahrheit nur eine elegante Form der Abhängigkeit.
Denn wer Wissen konsequent externalisiert, lagert nicht nur Fakten aus. Ausgelagert werden damit auch Vergleichshorizonte, Unterscheidungskompetenz und das Vermögen, Aussagen einzuordnen, zu prüfen und gegeneinander abzuwägen. Urteilskraft entsteht nicht dadurch, dass Informationen irgendwo verfügbar sind. Sie entsteht dadurch, dass Menschen über hinreichend geordnete Kenntnisse verfügen, um Relevanzen zu erkennen, Widersprüche zu bemerken und Behauptungen nicht bloß weiterzureichen, sondern zu beurteilen.
Achtung: Das ist keine nostalgische Verteidigung des Auswendiglernens, sondern eine schlichte Einsicht in die Bedingungen professionellen Denkens. Wer in einem Fachgebiet nichts belastbar weiß, kann neue Informationen nicht sinnvoll integrieren. Wer Begriffe nur lose einordnen kann, kann keine präzisen Unterschiede machen. Wer theoretische Modelle lediglich vom Hörensagen kennt, kann auch ihre Reichweite nicht beurteilen. Und wer methodische Erfolge nicht erklären kann, wird sie unter veränderten Bedingungen weder verlässlich wiederholen noch sinnvoll variieren können.
Genau deshalb ist das Gerede vom überflüssigen Wissen so bequem und so folgenreich. Es tarnt eine Entlastungssehnsucht als Fortschrittserzählung. Wissen erscheint dann als unnötige Schwere, die man zugunsten flexibler Prozessbegleitung getrost abwerfen könne. Im Namen der Praxis wird das Verstehen diskreditiert, obwohl Praxis ohne Verstehen nur so lange souverän wirkt, wie die Lage standardisiert bleibt.
Solange der Seminarverlauf erwartbar ist, die Gruppe kooperativ bleibt, das Thema keine größere fachliche Tiefenschärfe verlangt und die eingesetzte Methode in ihrer gewohnten Umgebung operiert, kann vieles erstaunlich glatt laufen. Man könnte fast glauben, Professionalität bestehe vor allem darin, freundlich durch Prozesse zu führen. Doch Expertise zeigt sich nicht im Standardfall. Sie zeigt sich dort, wo Routinen nicht mehr tragen, wo Situationen kippen, wo Zielkonflikte auftreten, wo Transferleistungen gefordert sind, wo Personen anders reagieren als vorgesehen, wo begründet entschieden werden muss, ob man an einer Methode festhält oder sie verwirft. Spätestens dann trennt sich bloße Anwendung von professioneller Kompetenz.
Die zugespitzte Pointe lautet deshalb nicht, dass jedes gelungene Ergebnis verdächtig sei. Das wäre Unsinn. Auch Praktikerinnen und Praktiker mit implizitem Erfahrungswissen können sehr gut handeln. Die entscheidende Frage ist eine andere: Reicht uns ein Gelingen, dessen Bedingungen wir nicht benennen können? Und noch schärfer: Wie lange wollen wir in professionellen Kontexten so tun, als sei wiederholter Erfolg ohne belastbare Begründung schon ein hinreichendes Qualitätskriterium?
Wer das Warum eines Gelingens nicht beherrscht, bleibt von Zufällen, Routinen und fremden Vorgaben abhängiger, als es in professionellen Feldern eigentlich akzeptabel sein darf. Dann wird nicht mehr wirklich gesteuert, sondern eher nachjustiert. Dann ersetzt man Analyse durch Improvisation und erklärt die Improvisation im Nachhinein zur Methode. Das kann punktuell gutgehen. Es ist aber keine verlässliche Grundlage für Professionalität.
Gerade die Erwachsenenbildung darf sich hier keinen intellektuellen Rabatt gewähren. Wenn sie für sich in Anspruch nimmt, Lernprozesse bewusst zu gestalten, Reflexionskompetenz zu fördern und Orientierung in komplexen Wirklichkeiten zu ermöglichen, dann muss sie auch an die eigene fachliche Fundierung höhere Maßstäbe anlegen als bloße Funktionsfähigkeit. Es genügt nicht, dass etwas irgendwie wirkt. Die Frage ist, was genau wirkt, unter welchen Bedingungen, für wen, mit welchen Grenzen und auf Grundlage welcher Annahmen.
Das ist mühsamer als die beruhigende Erzählung vom kompetenzfreien Gelingen. Aber genau darin liegt der Unterschied zwischen Berufsausübung und professioneller Verantwortung. Vielleicht wäre schon viel gewonnen, wenn wir wieder etwas nüchterner auf das Verhältnis von Wissen und Anwendung blicken würden. Wissen ist kein dekorativer Überbau gelingender Praxis. Es ist die Bedingung dafür, Praxis kritisch, variabel und verantwortbar zu gestalten. Wer das gering schätzt, wird kurzfristig beweglicher wirken, langfristig aber unsicherer handeln.
Ja, auch der Unwissende kann ein gutes Steak servieren. Die Natur ist in dieser Hinsicht großzügig. Aber aus einem gelungenen Abendessen folgt noch keine Meisterschaft. Und aus einem gelungenen Seminar folgt noch keine Professionalität. Die entscheidende Frage bleibt daher unangenehm einfach: Wie viel "unbegriffenes Gelingen" wollen wir uns in professioneller Bildungsarbeit eigentlich noch leisten?
* Die inhaltlichen Überlegungen gelten selbstverständlich unabhängig von der Ernährungsform.
Hinweis zur KI-Unterstützung: Der Text wurde nicht durch KI verfasst. Der Rohtext stammt von einem Menschen. KI-Systeme kamen ausschließlich im Rahmen nachgelagerter Prüfprozesse zum Einsatz, insbesondere zur Struktur und Konsistenzprüfung sowie zur terminologischen Prüfung entlang einer redaktionellen Qualitätscheckliste. Die fachliche Bewertung, inhaltliche Auswahl, redaktionelle Bearbeitung und endgültige Freigabe des Textes erfolgten durch die verantwortliche Redaktion.
Veröffentlichungs- und Lizenzhinweis: Autor: Manfred Hofferer | Institution: Bildungspartner Österreich | Erstellungsdatum: April 2026 | Lizenz: Creative Commons Namensnennung 4.0 International (CC BY 4.0) | © 2026 Manfred Hofferer, Bildungspartner Österreich. Dieser Beitrag darf unter Nennung des Autors frei vervielfältigt, verbreitet, öffentlich zugänglich gemacht, bearbeitet und in jedem Medium oder Format genutzt werden, auch zu kommerziellen Zwecken, sofern eine angemessene Namensnennung erfolgt und auf Änderungen hingewiesen wird. Lizenztext: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Wenn Interesse und Bedarf bestehen, unterstützen wir dich zu diesem Thema gerne auch in unseren Bildungsangeboten. Reden wir darüber! Unsere aktuellen Bildungsangebote: